Считается, что вера в конец Света - область малодушных суеверий. Я же все чаще вижу, что она становятся единственным объяснением для происходящего.

Ближайший пример - Ближний Восток. Стороны не могут прийти к миру из-за тех, кто не готов торговать своей территорией.

Что предлагают Штаты? Подписание мира. Технический протокол. Установка на то, что любые переговоры должны закончиться подписанием, абсолютна. Цена такого мира - вопрос вторичный.

А люди не хотят мира любой ценой. И готовы жить в состоянии войны, если ее ценой их безопасность и перспективы обеспечены лучше, чем ценой мира с противником, которому они ни секунды не верят.

Но не всем нужен мир - некоторым нужна победа.

Что еще принципиально для Запада, помимо непременного "мира"? Институциональная демократия.

В Ираке и Афганистане многопартийные выборы были проведены, но это не стало историческим этапом. Местные элиты сыграли с американской администрацией в игру. По ее правилам, но и за ее же счет. Реальная политика по-прежнему основана на клановом делении, к старейшинам обращаются по любому поводу. И самое главное - технически выборы проведены, но общество не стало либеральным. В Афганистане как казнили при талибах за свободный выбор веры, так и при Карзае казнят.

Франсуа Дювалье был всенародно избран. Пол Пот - не был. А велика разница между их правлением?

Сами по себе демократические выборы - совсем не то, что нужно для развития вчерашних авторитарных государств. Если политики Запада хотят действительно помочь их самоопределению и развитию, а не вырастить безответственные туземные элиты, умножающие некомпетентность, коррупцию и криминал, ставку следует делать на выбор в пользу Цивилизации. Или отсутствие таковой.

Казалось бы, установка про "демократические выборы" исторически опровергнута германскими нацистами. Но она действует. И для меня это означает одно: политика Запада теряет Смысл.

В чем интерес Запада, если Узбекистан признается авторитарным режимом, а в Турции видят готового претендента на членство в Евросоюзе? Только потому, что Ислам Каримов не играет в выборы, а Реджеп Тайип Эрдоган играет (т.к. имеет выгоду победителя в такой игре)?

Если исходить исключительно из ценностей, то Каримов со всеми своими жестокими силовиками-сатрапами на реальной системе координат намного ближе стратегическим интересам цивилизации, чем Эрдоган. Свой выбор Каримов сделал раньше 11.09 и всегда был ему верен. А Эрдоган - всего лишь импозантный адвокат насилия.

Демократия как процедура (иногда дающая власть фанатикам или нацистам) и демократия как ценность - это все-таки не одно и то же.

Да, Каримов диктатор. Но усилия западных партнеров направлены не на модернизацию и культурный рост его системы, а на поддержку его оголтелых противников. В случае их прихода к власти, однако, в стране власть получит Талибан. Потому что в большинстве стран ЦА политическая оппозиция - это либо десяток престарелых гуманитариев, обиженных, что режим оценил их таланты и старания недостаточно восторженно; либо сотни отмороженных дельцов наркомафии; либо тысячи готовых вешателей Талибана. И я знаю, о чем говорю - больше многих других.

Я сам возглавляю политическую партию, причем я и мои сторонники жизненно заинтересованы в транспарантной избирательной системе. Мы считаем важным сокращение объемов президентской власти, введение парламентской республики с исполнительным правительством, формируемым парламентским большинством и находящимся под каждодневным общественным контролем. Но эти принципиальные моменты все равно вторичны на фоне культуры нации и человеческих запросов. Если баланс в пользу тех, кто выбирает свободу и развитие, политические технологии неизбежно совершенствуются. А совершенствовать их в обществе, где нет такой определенности, просто бессмысленно.

При этом политические режимы ЦА не создавались диктаторами. Они - осколки от авторитарной системы Советского Союза, и в силу этого просто не могли быть другими. У нас не было полноценных управленцев, зато были нации с ампутированной волей. Народы ЦА не меньше других советских пострадали от коммунистов. И сейчас кто-то не считается полноценной демократической страной, а кто-то этого и не хочет.

Моя страна, Казахстан, в этом году председательствует в ОБСЕ. Это очень символично для нас. Такое председательство подчеркивает наш стратегический европейский выбор. Выбор в пользу конкурентной цивилизации, объединяющей очень разные и непохожие культуры, в основе которой - разнообразие, свобода и развитие.

Еще раз подчеркну - сам по себе демократический формат не главное. Главное - его востребованность, возникновение гражданской политической нации. И в этом смысле Казахстан, я уверен, находится на правильном пути. В нем налицо тот потенциал разнообразия, культурной заинтересованности в окружающем мире, который не позволит формировать из нас нацию затворников, его отвергающих.

Да, не вся наша элита может быть названа передовой. Но молодая ее часть практически вся такова, а ее исторический приоритет неизбежен. Критическая оценка президента внутри страны - наше право и даже обязанность. Но его внешнеполитический курс мне кажется наилучшим в той ситуации, в которой Нурсултан Назарбаев стартовал. То, что он часто основывается на советах и дает дорогу руководителям из советского прошлого - для нас это неприемлемо, но, к сожалению, объяснимо. Мы видим варианты, которые нам представляются лучшими. Но мы не видим профессиональных политиков, способных их осуществлять - именно сейчас.

Назарбаев стал символом для многих положительных тенденций. Он фактически создал Казахстан как проектную площадку. Избрав прогрессивную экономическую программу, заложил основы формирования самостоятельного класса. Тех, кто готов сам строить свою жизнь, а не надеяться на государственное пособие. Наладил систему обучения молодых специалистов за рубежом. Назвал требованием эпохи конкурентоспособность, тем самым сделав невозможным для нас тупик Туркмении, Кубы или Северной Кореи. Создал столицу, задуманную как локомотив амбициозного развитого государства. Предложил разработку ноу-хау решения мировых религиозных конфликтов.

Если западные страны и дальше будут формировать свое мнение о Казахстане из коррупционных сводок и не очень смешных комедий, это торпедирует наше ценностное сотрудничество и придаст сил его принципиальным противникам.

Ценностное сотрудничество должно выражаться не в поддержке маргинальной оппозиции, которая выражает исключительно интересы хаоса и однообразно стравливает "бедных" с "богатыми", а, к примеру, в открытии профессиональных школ английского языка, курсов кинематографистов, налаживании студенческого обмена. Я убежден, мало какой из стран в такой степени необходимы впечатления и опыт внешнего мира, мало какая из стран так искренне и с азартом авантюрной молодости готова интенсивно учиться и развиваться, как Казахстан.

КНК определился для себя: мы хотим стать мотивирующей силой как для тех, кто романтически увлечен возможностями жизни в передовом открытом мире, так и для тех, кто уверен в его предпочтительности только прагматически. Убедить вторых не менее важно, чем воодушевить первых. Это отсекает возможности авторитарного развития: "людоедом быть невыгодно". Это создает предпосылки мягкой реформации страны, ее окончательного разрыва с советским прошлым.

Адил Тойганбаев, 7kanal.com